커뮤니티 > 정치/경제/시사
커뮤니티 > 정치/경제/시사
분류 코로나

msn 칼럼: 파우치는 어떻게 미국을 속였는가?(How Fauci Fooled America?)

페이지 정보

작성자 GoldenHen
작성일

본문

How Fauci Fooled America

팬데믹이 닥쳤을 때 미국은 조언을 구할 사람이 필요했습니다. 언론과 대중은 존경받는 '실험실 면역학자'이자 도널드 트럼프 대통령이 선택한 COVID 고문 중 한 명인 국립 알레르기 및 전염병 연구소 소장인 앤서니 파우치(Anthony Fauci) 박사를 자연스럽게 주목했습니다. 불행히도 파우치 박사는 주요 역학 및 공중 보건에 관한 문제가 무엇인지를 잘못 알고 있었습니다. 현실과 과학적 연구는 이제 그를 따라 잡았습니다.
When the pandemic hit, America needed someone to turn to for advice. The media and public naturally looked to Dr. Anthony Fauci—the director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, an esteemed laboratory immunologist and one of President Donald Trump's chosen COVID advisers. Unfortunately, Dr. Fauci got major epidemiology and public health questions wrong. Reality and scientific studies have now caught up with him.


주요 문제들:
Here are the key issues:

(1) 자연 면역. 파우치는 백신의 의무화를 추진함에따라, 미국에 4500만 명이 넘는 코로나19가 회복된 사람이 획득한 자연면역을 무시합니다. 쌓여가는 증거들은 자연 면역이 백신 유도 면역보다 더 강하고 오래 지속됨을 지시하고 있습니다. 이스라엘의 한 연구에 따르면, 예방 접종을 받은 사람들은 접종을 받지 않고 자연면역으로 사람들보다 유증상의 COVID에 걸릴 확률이 27배 더 높았습니다.
Natural immunity. By pushing vaccine mandates, Dr. Fauci ignores naturally acquired immunity among the COVID-recovered, of which there are more than 45 million in the United States. Mounting evidence indicates that natural immunity is stronger and longer lasting than vaccine-induced immunity. In a study from Israel, the vaccinated were 27 times more likely to get symptomatic COVID than the unvaccinated who had recovered from a prior infection.

우리는 적어도 기원전 430년 아테네 전염병 이후 질병에 대한 자연 면역에 대해 알고 있었습니다. 조종사, 트럭 운전사 및 항만 노동자는 이에 대해 알고 있으며, (이들 중) 간호사는 누구보다 잘 알고 있습니다. 파우치의 (백신)의무화에 따르는 과정에서 병원들은 환자들을 돌보는 과정에서 코비드에 감염됐다가 회복한 영웅적인 간호사들을 해고하고 있습니다. (그 간호사들은)우수한 (자연)면역을 통해 예방 접종보다 전염 위험이 훨씬 낮은 상태에서 나이가 많고 취약한 환자들을 돌볼 수 있었습니다.
We have known about natural immunity from disease at least since the Athenian Plague in 430 BC. Pilots, truckers and longshoremen know about it, and nurses know it better than anyone. Under Fauci's mandates, hospitals are firing heroic nurses who recovered from COVID they contracted while caring for patients. With their superior immunity, they can safely care for the oldest and frailest patients with even lower transmission risk than the vaccinated.


(2) 노인 보호. 코비드에는 누구나 감염될 수 있지만 노인과 젊은이는 사망 위험에 있어 천 배 이상 차이가 납니다. 지금은, 미국에서 700,000명 이상의 COVID 사망자 가 보고된 끝에, 우리는 락다운이 고위험 노인을 보호하지 못했다는 것을 압니다. 취약한 사람들을 집중적으로 보호해야 한다는 주장에 직면했을 때, 파우치는 그것이 불가능할 것이라고 주장하면서 이를 달성하는 방법을 모른다고 인정했습니다. '실험실 과학자'인 그를 이해할 수는 있지만, 공중 보건 과학자들은 이미, 파우치와 (그를 따르는)다른 관리들이 무시하지 않았다면 도움이 되었을 구체적인 제안을 많이 제시 해왔습니다.
Protecting the elderly. While anyone can get infected, there is more than a thousand-fold difference in mortality risk between the old and the young. After more than 700,000 reported COVID deaths in America, we now know that lockdowns failed to protect high-risk older people. When confronted with the idea of focused protection of the vulnerable, Dr. Fauci admitted he had no idea how to accomplish it, arguing that it would be impossible. That may be understandable for a lab scientist, but public health scientists have presented many concrete suggestions that would have helped, had Fauci and other officials not ignored them.

COVID 사망률을 최소화하기 위해 지금 우리가 할 수 있는 일은 뭘까요? 예방접종 노력는 시골 지역과 도심에 있는 (접종에)접근하기 어렵고 부유하지 않은 사람들을 포함하여, COVID에 회복되지 않았거나 예방 접종을 받지 않은 60세 이상의 사람들에 초점을 맞춰야 합니다. 파우치는 이를 하는 대신에 이미 면역이 있는 어린이와 학생, 그리고 근로 연령 성인(모두 저위험 인구)에 대한 백신 의무화를 추진하여 근로 시장에 엄청난 혼란을 일으키고 많은 병원의 운영을 방해하고 있습니다.
What can we do now to minimize COVID mortality? Current vaccination efforts should focus on reaching people over 60 who are neither COVID-recovered nor vaccinated, including hard-to-reach, less-affluent people in rural areas and inner cities. Instead, Dr. Fauci has pushed vaccine mandates for children, students and working-age adults who are already immune—all low-risk populations—causing tremendous disruption to labor markets and hampering the operation of many hospitals.


(3) 학교 폐쇄. 학교는 인플루엔자의 주요 전염 지점이지만 COVID의 전염 지점은 아닙니다. 아이들이 감염되기는 하지만 COVID로 인한 사망 위험은 이미 낮은 수준으로 독감으로 사망할 위험보다 낮습니다. 2020년 봄 유행 내내 스웨덴은 마스크, 테스트 또는 사회적 거리두기 없이 1세에서 15세 사이의 180만 어린이를 위해 탁아소와 학교를 계속 개방했습니다. 결과는? 어린이의 COVID 사망은 제로였으며 교사의 COVID 위험은 다른 직업의 평균보다 낮았습니다. 2020년 가을에는 대부분의 유럽 국가가 비슷한 결과를 얻었습니다. 휴교가 어린이들에게 미치는 파괴적인 영향을 고려할 때, 파우치의 휴교에 대한 지지는 그의 경력에서 가장 큰 실수 중 하나가 될 것입니다.
School closures. Schools are major transmission points for influenza, but not for COVID. While children do get infected, their risk for COVID death is minuscule, lower than their already low risk of dying from the flu. Throughout the 2020 spring wave, Sweden kept daycare and schools open for all its 1.8 million children ages 1 to 15, with no masks, testing or social distancing. The result? Zero COVID deaths among children and a COVID risk to teachers lower than the average of other professions. In fall 2020, most European countries followed suit, with similar results. Considering the devastating effects of school closures on children, Dr. Fauci's advocacy for school closures may be the single biggest mistake of his career.


(4) 마스크. 의학 연구의 황금 표준은 무작위 시험이며 현재 성인용 COVID 마스크에 대해 2건의 결과가 있습니다. 어린이의 경우 마스크가 효과가 있다는 견고한 과학적 증거는 없습니다. 덴마크의 한 연구에 따르면 코로나바이러스 감염과 관련하여 마스킹과 마스킹을 하지 않는 것 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 없음을 발견했습니다. 방글라데시의 한 연구에서, 95% 신뢰구간으로 마스크가 0%에서 18% 사이의 전파를 감소시키는 것으로 나타났습니다. 따라서 마스크의 효과는 없거나 제한적입니다. 파우치가 강조할 수 있었던 더 많은 중요한 전염병 조치들이 있었습니다 - 예를 들어 학교의 환기 개선과 자연 면역을 득한 요양원을 고용하는 것입니다.
Masks. The gold standard of medical research is randomized trials, and there have now been two on COVID masks for adults. For children, there is no solid scientific evidence that masks work. A Danish study found no statistically significant difference between masking and not masking when it came to coronavirus infection. In a study in Bangladesh, the 95 percent confidence interval showed that masks reduced transmission between 0 percent and 18 percent. Hence, masks are either of zero or limited benefit. There are many more critical pandemic measures that Dr. Fauci could have emphasized, such as better ventilation in schools and hiring nursing home staff with natural immunity.


(5) 연락처 추적. 에볼라 및 매독과 같은 일부 전염병의 경우 접촉 추적이 매우 중요합니다. COVID와 같이 일반적으로 순환하는 바이러스 감염의에 대해서는, 이는 귀중한 공중 보건 자원에 대한 절망적인 수준의 낭비였습니다.
Contact tracing. For some infectious diseases, such as Ebola and syphilis, contact tracing is critically important. For a commonly circulating viral infection such as COVID, it was a hopeless waste of valuable public health resources that did not stop the disease.


(6) 부수적인 공중 보건 피해. 기본적인 공중 보건 원칙은 건강이 다차원적이라는 것입니다. 단일 전염병의 통제는 건강과 동의어가 아닙니다. 면역학자인 파우치는 락다운이 암 발견 및 치료, 심혈관 질환 결과, 당뇨병 관리, 아동 예방 접종률, 정신 건강 및 오피오이드 과다 복용에 미칠 비참한 영향을 적절하게 고려하고 평가하지 못했습니다. 미국인들은 향후 수년 동안 이 부수적인 피해를 안고 살다가 죽게 될 것입니다.
Collateral public health damage. A fundamental public health principle is that health is multidimensional; the control of a single infectious disease is not synonymous with health. As an immunologist, Dr. Fauci failed to properly consider and weigh the disastrous effects lockdowns would have on cancer detection and treatment, cardiovascular disease outcomes, diabetes care, childhood vaccination rates, mental health and opioid overdoses, to name a few. Americans will live with—and die from—this collateral damage for many years to come.

 
사적인 대화에서 대부분의 과학자들은 이 논점들에 동의합니다. 소수의 사람들이 말을 하고는 있지만, 더 많은 사람들이 그렇게 하지 않는 이유는 무엇일까요? 뭐, 일부는 시도했지만 실패했습니다. 다른 사람들은 동료가 언론을 통해 비방당하거나 매도당할때, 혹은 빅테크(Big Tech)에 의해 검열되는 것을 보았을 때 침묵했습니다. 그 중 일부는 공식 정책에 반대하는 것이 금지된 공무원입니다. 많은 사람들이 파우치 박사가 세계에서 가장 큰 전염병 연구 자금 더미의 꼭대기에 있다는 것을 알기 때문에 (그의 보복으로)직위나 연구 보조금을 잃을까 두려워합니다. 대부분의 과학자들은 전염병 발병에 대한 전문가가 아닙니다. 우리가 (전염병 학자가 아니라) 종양학자, 물리학자 또는 식물학자였다면 아마 우리도 파우치를 믿었을 겁니다.
In private conversations, most of our scientific colleagues agree with us on these points. While a few have spoken up, why are not more doing so? Well, some tried but failed. Others kept silent when they saw colleagues slandered and smeared in the media or censored by Big Tech. Some are government employees who are barred from contradicting official policy. Many are afraid of losing positions or research grants, aware that Dr. Fauci sits on top of the largest pile of infectious disease research money in the world. Most scientists are not experts on infectious disease outbreaks. Were we, say, oncologists, physicists or botanists, we would probably also have trusted Dr. Fauci.

증거가 있습니다. 지사, 언론인, 과학자, 대학 총장, 병원 관리자 및 비즈니스 리더는 계속해서 파우치를 따르는 것을 선택하거나 (그에 반대하여)정신을 차려야 합니다. 700,000명 이상의 코비드 사망자와 락다운의 파괴적인 영향이 있었고, 이제는 공중 보건의 기본 원칙으로 돌아가야할 때가 왔습니다.
The evidence is in. Governors, journalists, scientists, university presidents, hospital administrators and business leaders can continue to follow Dr. Anthony Fauci or open their eyes. After 700,000-plus COVID deaths and the devastating effects of lockdowns, it is time to return to basic principles of public health.

Martin Kulldorff 박사는 전염병학자이자 생물통계학자이며 하버드 의대의 교수입니다. Jay Bhattacharya, 박사는 스탠포드 의대의 건강 정책 교수입니다. 둘은 새롭게 창설된 브라운스톤 연구소의 수석 학자입니다.
Martin Kulldorff, Ph.D., is an epidemiologist, biostatistician, and Professor of Medicine at Harvard Medical School. Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., is a Professor of Health Policy at Stanford University School of Medicine. Both are Senior Scholars at the newly formed Brownstone Institute.
 

관련자료

등록된 댓글이 없습니다.
전체 29건 / 1페이지
1